Ходатайство Diamond Trading Company (DTC) о прекращении антитрестовского иска, поданного W.B. David & Co. ввиду различных нарушений федерального и государственного законодательства, было удовлетворено районным судом U.S. District Court Южного района Нью-Йорка, пишет Джефф Миллер (Jeff Miller) на портале www.diamonds.net. Бόльшая часть этого семилетнего дела была основана на заявлении истца о том, что программа «избранный поставщик» компании DTC нарушила, кроме всего прочего, антитрестовский закон Шермана (Sherman Act) в США. Но судья определил, что истец отказался ото всех первоначальных претензий по поводу данной программы в связи с поправками к закону и, таким образом, эти претензии выходят за рамки действия закона об исковой давности; кроме того, претензии были аннулированы ввиду дела Sullivan против De Beers (№. 04 cv. 2819) или дела, известного как урегулирование коллективного иска против De Beers. Но истец мог бы, вероятно, повторно обратиться в суд, если судебное дело De Beers по групповому иску распадется.
В своем первоначальном иске, поданном в июле 2004 года, компания W.B. David, которая была сайтхолдером компании DTC до декабря 2003 года, выдвигала обвинение, что De Beers и другие компании контролируют мировой рынок алмазов и допускают антиконкурентное поведение, что влияет на рынки алмазов и бриллиантов в Соединенных Штатах. Во-вторых, в иске говорилось, что De Beers якобы украл у компании W.B. David проводившуюся ею кампанию по маркетингу алмазов под названием «Ведущие ювелиры мира» (Leading Jewelers of the World». В этом иске заявлено, что программа избранного поставщика компании DTC и маркетинговая кампания нарушили федеральные и государственные антитрестовские законы, включая разделы 1 и 2 закона Шермана, который касается вымогательства и коррупции, а также общее государственное законодательство.
Против компании W.B. David кредиторами было выдвинуто обвинение по Статье 7 в январе 2006 года - в это время Анжела Тезе-Милнер (Angela Tese-Miner) была назначена доверительным собственником имущества. Тезе-Милнер выдвинула обвинение с внесенными изменениями в июле 2007 года, в котором были опущены все, кроме семи из первоначальных ответчиков, а также были опущены и специальные обвинения против программы избранного поставщика и кампании «Ведущие ювелиры мира». На этой стадии претензии были сконцентрированы уже на предполагаемом участии De Beers в том, что истец назвал «аморфным, всемирным сговором с неназванными соучастниками-конспираторами с целью осуществления контроля над глобальным алмазным рынком».
Хотя суд признал юридическое обнаружение нового факта истцом в январе 2009 года, он удовлетворил ходатайство ответчика об отклонении ходатайства истца и отказал в ходатайстве об изменении иска в феврале 2010 года, так как в измененном иске «были опущены почти все фактические обвинения первоначального иска», и был предоставлен новый набор фактов. Суд также определил, что истец не смог указать на действия DTC, которые явились нарушением антитрестовского законодательства, и предъявить якобы имеющееся секретное соглашение между DTC и «другой организацией» или указать соответствующий рынок.
В апреле 2010 года Тезе-Милнер подала второй иск с изменениями, утверждая наличие сговора в ограничении торговли в нарушение раздела 1 закона Шермана, «монополизации» в нарушение раздела 2 закона Шермана и, наряду с «попытками монополизации», «сговора с целью монополизации» и «объединения и сговора с целью ограничения торговли» в нарушение закона Вильсона о тарифах (Wilson Tariff Act) и антитрестовского закона Донелли (Donnelly Antitrust Act).
В этом втором иске оспаривалось, что DTC «по горизонтали ограничила поставку на рынок алмазов в Соединенных Штатах», когда De Beers Group вступила в торговые соглашения с компанией АЛРОСА и в соглашения о продажах с правительством Ботсваны. Истец также оспаривал элементы рекламных и маркетинговых кампаний DTC, включая кампании «Каратный клуб США» (U.S. Carat Club) и «Алмазы тысячелетия» (Millennium Diamonds), и возобновил иски против программы избранного поставщика.
Ответчики сразу же потребовали отказа во втором иске, ссылаясь на неспособность истца доказать какое-либо определенное, дающее основание для судебного преследования действие компании DTС, и заявили, что действия, представляемые истцом как незаконные, выходят за рамки применяющегося срока исковой давности с февраля 2002 по декабрь 2003 года, после которого компания W.B. David уже не была сайтхолдером. Ответчики также аргументировали, что все дополнительные претензии были включены в дело об урегулировании коллективного иска против De Beers, которое состояло из 2 групп: группа прямых покупателей и группа непрямых покупателей, и W.B. David заявляла, что является членом обеих групп. Дело о групповом иске еще не закрыто.
Но в сентябре 2010 года, суд отказал в удовлетворении заявления ответчиков о прекращении дела, так как он руководствовался тем, что они недостаточно четко изложили дело с привлечением фактов и документов, по которым выступили в суде, хотя им было разрешено повторно подать ходатайство касательно следующих вопросов: были ли какие-то фактические определенные обвинения во втором иске с поправками связаны с первоначальным обвинением; были ли иски истца по программе избранного поставщика включены в дело Sullivan и были ли иски истца по программе избранного поставщика прекращены ввиду действия закона об истечении срока исковой давности.
Ответчики дали ответ в октябре 2010 года, и суд вынес решение по этому прошению 29 сентября 2011 года.
В решении судьи отмечалось, что суд принял такое решение в связи с тем, что, поскольку истец отказался от первоначальных исков по программе избранного поставщика, этот вопрос выходит за рамки применяющегося закона о сроке давности по любому обвинению, подпадающему под действие закона Шермана. Обычно истцы не могут повторно выставлять иск, от которого однажды отказались, подавая другой иск, даже путем подачи нового иска, или утверждая, что этот новый иск относится к первоначальному иску.
«В итоге, истец мог ходатайствовать об альтернативе или возобновить свои иски по программе избранного поставщика каким-то иным способом в своем пересмотренном иске, но компания этого не сделала. Вместо этого, она отозвала те иски, отложив их, пока не наступило действие закона об исковой давности. По этим причинам суд счел, что иски истца, возникающие по программе избранного поставщика, отозваны, и не могут быть отнесены к первоначальному иску», - постановил судья.
Собственная характеристика истца в отношении исков по программе избранного поставщика прояснила вопрос в том плане, что они не попадали под исключения для «исков любого прямого покупателя любого сайтхолдера» и что программа избранного поставщика «привела к закрытию для истца бόльшей части рынка алмазов в Соединенных Штатах», согласно заявлению судьи. Поэтому, иски не были основаны на каком-либо ущербе, понесенном компанией W.B. David в результате покупки алмазов у ответчика в качестве сайтхлдера, а были, скорее, основаны на ущербе, понесенном компанией W.B. David в результате того, что она больше не могла осуществлять прямые закупки у ответчика, написал судья. Поэтому ущерб, относящийся к действию антитрестовского законодательства, не возникает из прямых покупок, сделанных в качестве сайтхолдера, они были предотвращены отказом по делу Sullivan, поставновил судья.
Суд также отказал в исках, связанных с деятельностью по рекламе и маркетингу, что касается кампании американского Carat Club и Millennium Diamonds, заявив, что эти обвинения выходят за рамки применяющихся сроков исковой давности. В первоначальном иске не было ничего о том, что бы свидетельствовало о том, что компания W.B. David имела претензии к деятельности ответчика по рекламе и маркетингу, которые могли бы служить основанием для антитрестовского иска, заявил судья.
Иски, связанные с компанией АЛРОСА и Ботсваной, были отклонены. Судья заявил, что иски истца относительно «сговора между ответчиком и компанией De Beers Consolidate, или каким-то другим членом группы De Beers» был недостаточными с точки зрения закона, потому что истец не назвал хотя бы одного определенного, не относящегося к De Beers, лица, которое якобы действовало заодно с DTC.
Хотя в первоначальном иске было упомянуто соглашение компании АЛРОСА с De Beers, в измененном иске не содержалось ни одной ссылки на компанию АЛРОСА, отметил судья. «Если бы она содержалась, суд в своем постановлении от 24 февраля 2010 года мог бы усмотреть, что некоторые определенные части измененного иска связаны с первоначальным иском».
«Но, как и с исками истца относительно программы избранного поставщика и его исками, связанными с рекламной и маркетинговой кампанией, суд установил, что претензии к компании АЛРОСА были изъяты из измененного иска. Ответчик не получил уведомления об этих исках в течение трех лет между измененным и вторым измененным исками, поэтому они не имеют обратной силы»,- постановил судья.
В соглашении о продажах между Ботсваной и компанией De Beers от 2005 года, срок действия компании W.B. David в качестве сайтхолдера датирован более поздним числом, поэтому иски, связанные с этим соглашением, были прекращены ввиду дела Sullivan. Судья также отклонил иски об образовании сообщества и сговоре об ограничении торговли в нарушение закона Вильсона и сговоре о монополизации и ограничении торговли в нарушение закона Донелли.
В случае если урегулирование по иску Sullivan будет отменено, то истец сможет снова подать в суд любые иски, связанные с рекламной и маркетинговой деятельностью ответчика, которые уместны со времени второго измененного иска, и любые иски, связанные с соглашением ответчика от 2005 года с правительством Ботсваны, сделал заключение судья. Кроме того, по постановлению от 24 февраля 2010 года суд отклонил иск истца против ответчика Diamdel N.V. «без ущерба для повторного обращения с иском, если урегулирование по коллективному иску Sullivan не будет окончательно достигнуто».
